專利標識，標還是不標?

　　《保護工業產權巴黎公約》（下稱《巴黎公約》）第5條D小節規定：在商品上標示或記載發明專利、實用新型、商標或工業品外觀設計，不得作為受權利保護（right to protection）的一個條件。

　　有關《巴黎公約》的權威著作指出：就工業品外觀設計而言，第5條D小節的規定是在1925年的海牙修訂會議上加入《巴黎公約》的。1934年倫敦修訂會議上又把該規定推廣適用于其他類型的知識產權。

　　依據《巴黎公約》，在商品上標示或記載該商品是受發明專利、實用新型或工業品外觀設計保護的，或者該商品的商標是注冊商標，有助于將此種受保護的權利告知第三人，進而告誡其不得侵犯相關權利。因此，有些國家規定，應當在受專利權保護的產品上做相關標示或記載。然而，標示或記載的存在不得作為受權利保護的條件，因為這對于忽略標示或記載的權利人而言，處罰似乎過重了。不過，《巴黎公約》允許其成員國在本國法律中自由規定“忽略此種標示或記載的其他不利后果”。

　　據筆者了解，目前世界上很多國家都在其法律中對專利標識標注行為進行了規定。其中，對專利權人不標注專利標識行為規定不利后果的，主要有美國和中國臺灣地區。以美國為例，根據美國專利法第287（a）款的規定，若專利權人不在其受專利權保護的產品上標注專利標識，將不得在日后的專利侵權訴訟中獲得相應的損害賠償金，直至其給予被控侵權人實際侵權通知（actual notice）。可見，美國立法宗旨是將“專利標識標注”規定為專利權人在侵權訴訟中獲得相應侵權損害賠償金的前提條件。

　　根據美國立法精神，在公有領域（public domain）里的知識是可以自由使用的。與此同時，作為一種促進技術進步和經濟發展的手段，復制也并非總是為法律所禁止。因此，在美國法律下，除非明確受到知識產權（如專利權或著作權等）的保護，否則公眾可以自由復制市場上的商品。故而那些沒有專利標識的產品就只會令公眾誤認為該產品是不受專利權保護的，是可以自由復制的，進而導致其實施“無辜侵權行為”（innocent infringement）。

　　美國立法宗旨之所以要求專利權人在其生產制造、并投入市場的受專利權保護的產品上標注專利標識，就是想借此告知社會公眾——“可自由復制市場上商品之排除性規范（default rule）”并不適用于有專利標識的產品，進而防止無辜侵權行為的發生。而對于專利權人生產銷售了無專利標識的產品，并促成了無辜專利侵權行為的發生，根據美國專利法第287（a）款，就會限制專利權人在侵權訴訟中的損害求償權。

　　就該點而言，美國專利法第287（a）款和美國1909年頒布的著作權法中的相關條款相似，后者同樣要求著作權人在其出版物上標注版權標識（copyright notice），以避免公眾誤認為其可以自由復制該出版物。不同之處在于，當標識缺失時，兩者的救濟措施不盡相同。根據美國1909年著作權法的規定，沒有版權標識的出版物，通常就被視為自動進入了公有領域。而根據美國專利法第287（a）款的規定，專利標識的缺失只會限制專利權人在日后侵權訴訟中的損害求償權，直到專利權人給予被控侵權人實際侵權通知為止。（知識產權報　作者　楊喆）

12-10-26

                           ——桂林市持衡專利商標事務所轉