網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下音樂作品的版權(quán)保護(hù)

　　編者按

　　網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，海量信息資源的獲取、傳播與利用變得越來越容易，不可避免地出現(xiàn)了著作權(quán)法對(duì)權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的空白地帶，如相較于傳統(tǒng)音樂作品，網(wǎng)絡(luò)音樂用戶的上傳、下載等使用行為更為開放多樣，這就給網(wǎng)絡(luò)音樂作品的版權(quán)保護(hù)帶來了新問題。本文以近年來百度被訴侵犯音樂作品著作權(quán)的幾起案件為視角，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂作品版權(quán)保護(hù)難題及解決途徑進(jìn)行了分析探討。

　　相關(guān)案例

　　案例一：2005年3月，上海步升音樂文化傳播有限公司向北京市海淀法院提交訴狀，稱百度未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上向網(wǎng)絡(luò)用戶提供《紅顏》等46首音樂作品的MP3下載服務(wù)，嚴(yán)重侵犯了自己的權(quán)益。百度辯稱，其主要向用戶提供全面的搜索引擎服務(wù)，而該搜索引擎服務(wù)是由程序自動(dòng)完成整個(gè)流程。法院經(jīng)審理認(rèn)為，步升提供的6張CD上已注明權(quán)利標(biāo)識(shí)，出具的音樂作品著作權(quán)證明及授權(quán)書合法有效，故百度侵權(quán)成立，判決百度立即停止侵權(quán)行為并賠償原告6.8萬元。

　　案例二：2005年6月，環(huán)球、華納等7家唱片公司將百度訴至北京市一中院，稱百度未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上將他們享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的137首歌曲進(jìn)行在線播放和下載服務(wù)，索賠167萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，百度僅僅是提供網(wǎng)絡(luò)鏈接，并未提供實(shí)際內(nèi)容，不存在侵權(quán)的故意或過失，而且百度對(duì)維護(hù)權(quán)利人權(quán)益提供了一系列的保護(hù)途徑，對(duì)發(fā)生的涉嫌侵權(quán)情形提供了救濟(jì)方法，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　案例三：2005年6月，國際唱片協(xié)會(huì)首次以百度MP3侵權(quán)為由，將百度訴上法庭，最終法院以證據(jù)不足判處國際唱片協(xié)會(huì)敗訴。2008年2月，國際唱片協(xié)會(huì)收集了新的證據(jù)后，再次與百度對(duì)簿公堂。2010年1月，北京市一中院宣布了國際唱片協(xié)會(huì)訴百度MP3侵權(quán)案的判決結(jié)果，判定百度MP3搜索合法，并駁回包括環(huán)球唱片、索尼BMG(香港)及華納唱片3家國際唱片公司對(duì)百度的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，百度向網(wǎng)民提供的是搜索引擎服務(wù)而非侵權(quán)MP3音樂，因此，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案例四：2008年1月，音著協(xié)認(rèn)為百度對(duì)《愛我中華》等共計(jì)50首歌曲構(gòu)成侵權(quán)，向北京市海淀法院提起訴訟。百度公司辯稱，百度針對(duì)特定歌詞格式提供搜索引擎服務(wù)，通過百度快照等方式提供，不構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，百度通過百度網(wǎng)的歌詞搜索服務(wù)，直接向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供歌詞全部?jī)?nèi)容的行為，侵犯了歌詞作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　作為全球最大的中文搜素引擎公司，百度近年來官司不斷，這些案例從一個(gè)側(cè)面反映了網(wǎng)絡(luò)空間音樂作品著作權(quán)保護(hù)的困境。

　　上述案件中，為何法院做出了不同的判決?筆者認(rèn)為，案例一和案例四中，百度在其網(wǎng)站上傳播涉案歌曲并提供了歌曲MP3格式的下載服務(wù)，通過廣告達(dá)到了營利的目的，該行為已超出了搜索引擎的服務(wù)范圍，是下載而不是搜索，因而侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；而案例二和案例三中，百度僅提供搜索服務(wù)，不能夠簡(jiǎn)單地預(yù)見和識(shí)別到搜索服務(wù)鏈接到的內(nèi)容是否具有合法性，屬于“不知道也沒有理由知道他人提供的作品侵權(quán)”的情形，因此，百度提供的音樂搜索服務(wù)并沒有侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主觀過錯(cuò)。百度提供MP3試聽功能是為了方便網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別和判斷作品是否符合他們的搜索，并且試聽和下載的音樂作品來源并非百度本網(wǎng)站，而是未被禁鏈的第三方的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。因此，百度提供的搜索服務(wù)并未直接侵害權(quán)利人的權(quán)利。

　　侵權(quán)主體擴(kuò)大范圍

　　合理使用界定困難

　　從上述案例特別是環(huán)球等訴百度案最終以百度勝訴告終可以看出，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，伴隨著數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展引起的作品載體形式、使用方式和傳播手段的變化，音樂作品版權(quán)保護(hù)難度明顯加大。

　　首先，侵權(quán)主體范圍擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主體難以準(zhǔn)確地被把握。概括起來大致來自3方面：一是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。現(xiàn)實(shí)中，許多侵權(quán)網(wǎng)站和主頁并沒有進(jìn)行工商注冊(cè)登記，版權(quán)方和相關(guān)監(jiān)管部門無法對(duì)之進(jìn)行追責(zé)，求償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。如百度等搜索引擎網(wǎng)站，其通過信息定位技術(shù)，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供音樂作品瀏覽、試聽和下載的相關(guān)鏈接，易構(gòu)成間接侵權(quán)。但是，有賴于“避風(fēng)港”原則，在履行相應(yīng)基礎(chǔ)義務(wù)之后，這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往可以免除和規(guī)避相關(guān)責(zé)任；三是私人侵權(quán)主體。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人們?yōu)g覽、下載、上傳和共享他人的音樂作品變得十分便捷，任何具備基本網(wǎng)絡(luò)操作技術(shù)的行為主體都能輕易做到。在此過程中，不計(jì)其數(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶不可避免地發(fā)生了大規(guī)模、低成本的私人復(fù)制行為，成為傳播者和侵權(quán)者。與輕而易舉的私人復(fù)制行為相比，權(quán)利人制止這種行為困難重重，面對(duì)浩瀚的大眾傳播者，維權(quán)成本巨大而獲得賠償?shù)目赡苄詷O小。

　　其次，侵權(quán)行為難界定。一是侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)難以確定。網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的不斷發(fā)展增加了網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)案件的復(fù)雜性，包括提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的侵權(quán)行為呈現(xiàn)多樣化，網(wǎng)絡(luò)音樂作品合理使用與侵權(quán)使用之間、有償使用與無償使用之間的界限十分模糊。二是侵權(quán)行為的證據(jù)難以掌握。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)易于修改的特性，經(jīng)營者可以通過技術(shù)手段對(duì)侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行修改和刪除，致使監(jiān)管部門和版權(quán)人對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性難以考證，甚至無從取證。三是侵權(quán)行為的責(zé)任難以認(rèn)定。權(quán)利人權(quán)益受損往往存在于網(wǎng)絡(luò)行為一系列環(huán)節(jié)之中，各個(gè)環(huán)節(jié)侵權(quán)主體對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的推諉也增加了侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定難度。

　　最后，侵權(quán)目的是否營利不易分辨。根據(jù)我國著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者和網(wǎng)絡(luò)用戶如果是出于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的目的，或?yàn)榱丝茖W(xué)研究、教學(xué)和公共文化利益的需要，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，而非用于商業(yè)性牟利，并且指明了版權(quán)者姓名、作品名稱等，則屬于法定許可的合理使用范疇，不構(gòu)成侵權(quán)行為。那么，若網(wǎng)絡(luò)用戶出于好奇、興趣、欣賞等瀏覽、上傳、下載了如百度網(wǎng)站上的音樂作品，不論用戶或網(wǎng)站都是非營利目的，就都不能定性為侵權(quán)，這些行為也就很難以被追究責(zé)任，客觀上增加了音樂作品版權(quán)的保護(hù)難度。

　　商業(yè)合作確保權(quán)益

　　法律約束規(guī)范市場(chǎng)

　　在數(shù)字技術(shù)快速發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)音樂作品著作權(quán)保護(hù)明顯缺位，侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)重。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來積極應(yīng)對(duì)。

　　首先，加強(qiáng)權(quán)利人對(duì)音樂作品權(quán)利的獨(dú)占意識(shí)。許多音樂作品權(quán)利人囿于傳統(tǒng)思維，忽視了對(duì)作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。筆者認(rèn)為，一方面要加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。另一方面，強(qiáng)化商業(yè)合作與版權(quán)交易意識(shí)。如果權(quán)利人不主動(dòng)要求商業(yè)合作，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者等侵權(quán)主體一般不會(huì)主動(dòng)提出利益補(bǔ)償和分成。2011年11月，北京國際版權(quán)交易中心建立了“版權(quán)保險(xiǎn)箱”，稱旨在為權(quán)利人的音樂、影視、文字、圖片、動(dòng)漫等提供互聯(lián)網(wǎng)電子公證、數(shù)字信息證據(jù)保全、企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)、數(shù)字作品版權(quán)登記及著作權(quán)保護(hù)等服務(wù)。這種服務(wù)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，為作品受到侵犯時(shí)，權(quán)利人舉證困難、證據(jù)單一等問題的解決提供了有效途徑。

　　其次，增強(qiáng)公眾對(duì)音樂作品著作權(quán)的保護(hù)意識(shí)。目前，我國音樂作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為泛濫的原因，很大程度上歸咎于公眾著作權(quán)保護(hù)意識(shí)匱乏，對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂的免費(fèi)使用習(xí)以為常。網(wǎng)絡(luò)音樂的免費(fèi)使用不僅是對(duì)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的侵犯，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，勢(shì)必制約網(wǎng)絡(luò)音樂市場(chǎng)和音樂行業(yè)的良性發(fā)展，最終影響公眾對(duì)優(yōu)質(zhì)音樂作品的獲得。由于公眾與權(quán)利人大多不直接關(guān)聯(lián)，權(quán)利人如何實(shí)施維權(quán)?筆者認(rèn)為，音樂作品著作權(quán)人可以將其作品許可給集體管理組織統(tǒng)一管理。這樣，通過擴(kuò)大公眾對(duì)音樂作品著作權(quán)的保護(hù)意識(shí)，讓人人都合理、有償使用音樂作品，能最大程度地遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，從而達(dá)到保護(hù)網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的目的。

　　另外，加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站的法律規(guī)制。僅通過與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容和服務(wù)提供者進(jìn)行利潤(rùn)分成等市場(chǎng)化合作形式，無法改變權(quán)利人在版權(quán)保護(hù)上的弱勢(shì)地位，只有通過立法的形式對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行嚴(yán)格的法律約束，才能建立起音樂著作權(quán)保護(hù)的長(zhǎng)效機(jī)制。一方面，要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者侵權(quán)行為的法律監(jiān)管和約束。鑒于網(wǎng)絡(luò)音樂具有廣闊的消費(fèi)市場(chǎng)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)加快立法步伐，完善相關(guān)法律對(duì)侵權(quán)問題及損害賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)網(wǎng)上經(jīng)營業(yè)務(wù)實(shí)行許可證制度，督促音樂網(wǎng)站向相關(guān)權(quán)利人獲得授權(quán)，以規(guī)范網(wǎng)上音樂經(jīng)營活動(dòng),使音樂作品的在線服務(wù)朝著良性循環(huán)的方向發(fā)展。另一方面，防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商試圖通過搜索引擎借搜索之名，行侵權(quán)之實(shí)。在對(duì)音樂作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定中，除侵權(quán)網(wǎng)站直接侵權(quán)外，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上也存在間接侵權(quán)行為。因?yàn)檫@類網(wǎng)站在明知未獲得任何音樂權(quán)利人授權(quán)情況下，仍然通過提供相關(guān)音樂搜索和鏈接服務(wù)，獲得了巨大的廣告經(jīng)營收益，理應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　成依怡）

12-08-21

                         ——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)