10個技術特征有9個相同，還有1個特征是否相同看法不一。是否構成專利侵權？由于不服一審判決，4月22日下午，專利權人清華大學、云南省化工研究院再次在廣西高院與廣西知識產權局、廣西宜州宜盛精細化工有限公司(以下簡稱宜盛公司)對簿公堂。雙方在法庭上圍繞是否專利權、是否被侵犯各述陳詞。據了解，這是廣西高院受理的第一個知識產權行政案。

　　苦心研究 專利技術獲多項國家獎勵

　　談起這個發明專利，清華大學教授宋耀祖再熟悉不過。

　　對于熱法磷酸，一般人也許不大了解，但專業人士卻非常熟悉。由于它可以達到99.99%以上的高純度，因此是不可缺少的重要基礎化工原料。如高新技術領域中的發光材料，抗甲流H1N1疫苗“達菲―磷酸奧司他韋(奧爾菲)”等生物制劑都需要使用高純度的熱法磷酸做原料。

　　1998年，針對熱法磷酸生產技術現狀，云南省與清華大學簽訂“熱法磷酸生產余熱利用”的合作研究項目合同。由清華大學教授宋耀祖擔任技術負責人組成的80多名產學科研合作團隊，在深入研究3年多，提出了“黃磷燃燒熱能回收與利用裝置及其熱法磷酸生產系統”的發明專利，并于2003年獲得國家發明專利授權。專利權人屬清華大學和云南省化工研究院。

　　宋教授說，該發明專利技術如今已成為我國熱法磷酸行業中主導的產業化技術。通過專利技術轉讓合法途徑已被23家企業(包括廣西防城港的2家企業與廣西柳城的1家企業)應用于48套熱法磷酸生產系統中。該專利因此獲得了包括“國家技術發明二等獎”、“中國專利優秀獎”在內的8項獎勵。

　　部門認定 專利10個特征9個相同

　　2008年11月，清華大學和云南省化工研究院發現，宜盛公司新建成的“黃磷燃燒熱能回收裝置”在外觀上與專利技術一樣，認為其未經專利權人許可，實施了他們的發明專利技術，對他們的發明專利有侵權行為，遂向云南省知識產權局提出專利侵權糾紛處理請求。云南省知識產權局依據有關規定，將本案移交給廣西知識產權局處理。

　　2009年9月20日，廣西知識產權局工作人員曾前往宜州公司進行現場勘驗，發現清華大學與云南省化工研究院發明的專利權利的10特征與廣西宜盛公司的黃磷燃燒熱能回收裝置的其中9個特征完全相同，但是有1個專利權利特征不同。

　　2010年3月2日，廣西知識產權局作出了專利侵權糾紛處理決定書。根據專利侵權判定原則，有一項以上必要技術特征既不相同也不等同，不構成侵權，因此駁回處理請求。

　　清華大學、云南省化工院則不服該行政仲裁的決定。

　　爭論焦點 專利技術是否構成侵權

　　2010年6月6日，專利權人清華大學、云南省化工研究院向南寧中級人民法院(簡稱南寧中院)提起行政訴訟，一審行政判決書維持了廣西知識產權局的行政決定。

　　不服一審判決，專利權人向廣西高院提起訴訟。2011年4月22日，該案在廣西高院進行審理。專利權人認為，宜盛公司涉案裝置的10個技術特征與本專利保護范圍的10個技術特征完全相同。

　　在法庭上，為了證明其10個特征完全一致，宋耀祖教授還當場拿出產品裝置現場解說，但被上訴人、第三人均對該說法提出了本專利保護范圍的第九個技術特征是 “導汽管與中空腔的連通”。專利權利人對該中空腔的理解為上升管的內腔，而廣西知識產權局卻將中空腔錯誤地理解為黃磷燃燒腔，由此得出不構成侵權的行政仲裁決定，請求法院判令被上訴人重新作出第三人構成侵權的處理決定。

　　被上訴人廣西知識產權局代理人認為，專利權人的專利特征九是水蒸氣導汽管分別與中空腔與汽包連通，而宜盛公司特征九的12根水蒸氣導汽管分別與上聯箱與汽包連通，兩者連通方式不同。兩者使用的手段不同，實現的功能不同，當然是兩個不同的技術特征。第三人宜盛公司代理人表示，他們的產品不是自己發明的專利，是委托他人建筑的，但由于特征不同，沒有落入其上訴人的專利權保護范圍，不屬于侵權。

那么，這第九個特征到底是相同的還是兩個不同的概念？專利權人的專利技術發明是否被侵權？聽取了該案雙方的陳詞以及庭上辯論后，法官宣布休庭，改日再進行宣判。

                                    —桂林市持衡專利商標事務所轉