租了鞋城攤位，公開出售假冒的“耐克”、“阿迪達斯”等名牌運動鞋，近日，北京市豐臺區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標的商品罪，判處商販莊某、賴某有期徒刑1年，緩刑1年，判處賴某某有期徒刑9個月，緩刑1年，均并處罰金。
諸如此類的侵犯商標權犯罪，正成為侵犯知識產權犯罪的“重災區(qū)”。來自最高人民法院的信息顯示，當前侵犯知識產權犯罪類型高度集中。在今年前6個月全國地方法院判處的500件侵犯知識產權案件中，近九成案件為侵犯商標權類犯罪。
“隨著社會經濟、技術競爭日益加劇，注冊商標作為企業(yè)無形的知識產權，其法律保護尤為重要�！弊罡呷嗣穹ㄔ盒潭ジ蓖ラL苗有水表示，人民法院依法嚴懲侵犯知識產權犯罪，充分發(fā)揮了刑事審判懲治和震懾侵犯知識產權犯罪的功能。
知產犯罪趨向規(guī)�；M織化
苗有水向《法制日報》記者列舉了一個典型案例：
2006年至2007年8月間，張樹成、朱帶傍、石華濃、楊邦成在未經注冊商標所有人許可的情況下，擅自組織工人生產帶有東芝、柯尼卡美能達、佳能、松下、理光、夏普、富士施樂等注冊商標的碳粉。張樹成、石華濃負責安排生產原料、發(fā)貨、收貨等工作，朱帶傍負責安排生產計劃、聯(lián)系客戶等工作，楊邦成負責運送原材料、成品等工作。2007年2月6日至8月14日，四被告人在廣州市番禺區(qū)組織生產并銷售了假冒上述注冊商標的碳粉14086支，價值3399826元。2007年8月29日，廣州市公安局番禺區(qū)分局、廣州市番禺區(qū)質量技術監(jiān)督局從四被告人處繳獲帶有上述注冊商標的碳粉2912支，價值742852元。
番禺區(qū)人民法院經審理認為，四被告人未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪，均被判處有期徒刑4年3個月，并處罰金1萬元。
“這是一起假冒注冊商標的共同犯罪案件。”苗有水說，本案中，被假冒的注冊商標包括東芝、佳能、松下等多個國際知名品牌，非法經營數額高達400余萬元人民幣，情節(jié)特別嚴重，社會影響較大，具有典型性。
據介紹，侵犯知識產權犯罪正趨向規(guī)�；�、組織化�！胺止っ鞔_的共同犯罪，尤其是三人以上團伙犯罪是侵犯知識產權犯罪的一大特點�！泵缬兴f，這類犯罪團伙內部組織較嚴密，制假、銷售、聯(lián)絡和收款都有明確分工。
將出臺司法解釋統(tǒng)一裁判尺度
隨著經濟的進一步發(fā)展，市場競爭進一步加劇，加之對侵權獲利的追逐等因素，商標侵權行為不時發(fā)生。然而，由于相關法律規(guī)定的比較原則,法律適用疑難問題較多。
有基層法官表示，刑法對于侵犯商標權犯罪的三個罪名規(guī)定相同的刑罰幅度，有悖于罪責刑相適應原則的要求，不利于不同犯罪之間罪刑的平衡和協(xié)調。建議調整侵犯商標權犯罪的刑罰設置，加大罰金刑的適用。
還有法官認為，法律對于粘貼假冒注冊商標標識行為的定性不明確，并建議，原則上可以將粘貼行為認定為假冒注冊商標罪中的使用行為，即行為人先后購進假冒的注冊商標標識及侵權產品，在侵權產品上粘貼假冒注冊商標標識后進行銷售的行為，構成假冒注冊商標罪。
也有法官建議，行為人以不正當手段低價獲得他人未包裝的產品，并以他人注冊商標進行包裝銷售的擅自貼牌行為，屬于“未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”的情形，構成假冒注冊商標罪。
對此，苗有水坦言：“當前知識產權刑事審判實踐中存在諸多重大疑難復雜問題�！�
據悉，最高人民法院刑二庭正在起草《關于審理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》。這份意見的內容具有很強的針對性，對于各級法院今后審理有關知識產權犯罪案件，確保辦案質量極具指導意義。
苗有水稱，意見將直接解決知識產權刑事案件法律適用中的重大疑難復雜問題。
上半年地方法院判處500件知識產權刑案
法制日報北京11月2日訊 記者王斗斗 今年上半年，全國地方法院共以侵犯知識產權罪判處案件500件，生效判決人數809人。這是記者今天從最高人民法院了解到的。
具體數據顯示：以假冒注冊商標罪判處的案件235件，生效判決人數418人；以銷售假冒注冊商標的商品罪判處的案件134件，生效判決人數177人；以非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪判處的案件67件，生效判決人數91人；以假冒專利罪判處的案件1件，生效判決人數1人；以侵犯著作權罪判處的案件46件，生效判決人數83人；以侵犯商業(yè)秘密罪判處的案件17件，生效判決人數37人。
最高人民法院刑二庭副庭長苗有水表示，人民法院充分發(fā)揮知識產權刑事司法保護的職能作用，依法運用各種刑事制裁措施，加大對涉及知識產權侵權犯罪行為的打擊力度，嚴厲打擊各類知識產權犯罪行為。
知識產權犯罪形式更加隱蔽致取證困難，法官建議斬斷利益鏈條，明晰法律適用
“哐啷”一聲，地下倉庫門一打開，現(xiàn)場所有的執(zhí)法人員都驚呆了。
40平方米左右的庫房，幾乎遍地都是“名牌”包：“LV”、“CUCCI” 、香奈兒，各種款式應有盡有。
“某種程度上講，正是旺盛的需求在滋養(yǎng)著這個‘產業(yè)鏈'，盡管我們一直在打擊，但從目前來看，犯罪形勢依然嚴峻�！北本┦械诙屑壢嗣穹ㄔ盒潭ネラL助理譚勁松在與《法制日報》記者談起這個曾經“轟動一時”的假名牌包案如是說。
目前，全國打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動正在各地展開，記者就此在北京進行了采訪。
知產犯罪具區(qū)域集中性
每年以侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品而定罪的在北京究竟有多少？記者做了一個調查。
在北京市海淀區(qū)人民法院，記者了解到，以此類罪名起訴的，今年上半年該院共受理26件。其中，銷售假冒注冊商標商品的20件，假冒注冊商標的2件，非法制造注冊商標標識的1件，制售假冒偽劣商品的3件。
去年以此類罪名定罪的共51件。其中，銷售假冒注冊商標商品的36件，假冒注冊商標的11件，非法制造注冊商標標識的1件，銷售侵權復制品的1件，制售假冒偽劣商品的2件。
“由于其所處的特殊地理位置，在北京市眾多的基層法院中，此類案件在海淀無疑是最多的�！焙５矸ㄔ盒桃煌ネラL朱軍告訴記者。
在北京市第二中級人民法院，譚勁松表示，此類案件一審的特別少，主要集中在二審。制售假冒偽劣商品的，2009年有10件，2010年距今有8件；侵犯知識產權的，2009年有3件，2010年距今有4件，涉及到的范圍較廣，有假冒注冊商標的、有侵犯著作權的、有侵犯商業(yè)秘密的。
“需要強調的是，不能單純看罪名，這樣的統(tǒng)計其實有欠缺�！弊T勁松解釋說，比如盜版光盤、圖書，屬于侵犯著作權，但是法律對此類犯罪的入罪門檻相對較高，夠不上這個門檻的就定非法經營罪。
據朱軍透露，“這種情況，海淀法院每年約有20至30件左右。”
犯罪形式將更加隱蔽
中關村可以說是電子產品假冒偽劣的重災區(qū)。為了整頓和打擊這種不法行為，海淀區(qū)政府甚至還曾經聯(lián)合相關部門在昌平銷毀了25卡車近千箱假冒國際知名品牌的侵權商品。
“侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品的危害可以說是顯而易見的。”在譚勁松看來，首先是擾亂了市場秩序，侵犯了權利人的合法權益，也損害了廣大消費者的利益，甚至會影響到國家的形象。至于有些假冒偽劣產品如機器設備、假藥等還會帶來不安全隱患，造成嚴重后果。
“就北京的情況來說，由于管理比較嚴格，所以制假的比較少，售假的多一些，這是一個特點。”朱軍透露說。
從事了20余年刑事審判工作的朱軍還告訴記者，侵犯著作權、銷售侵權復制品、侵犯商業(yè)秘密在90年代末曾經很多，現(xiàn)在很少。而假冒商標類的案件在近三年打擊力度非常大。
“每一類犯罪，在經過強力打擊之后，犯罪行為就會變得更加隱蔽。”他預測將來涉及網絡侵權的會變得更多，另外有可能大量出現(xiàn)又像藥又像保健品的東西，來打擦邊球。
根源在于豐厚經濟利益
先買來型號較低的產品，通過更改序列號、重新打簽，使其升級為較高型號的產品，比如路由器由原來在Windows2000系統(tǒng)下操作的改成在WindowsXP系統(tǒng)下操作，交換機由原來的S級升級為E級。這樣一臺機器可以比原來多賣出400元到600元。有人負責修改序列號、重新打號，有人負責封箱，有人負責銷售，“一條龍”流水線作業(yè)。
在這個分工細致的“組織”里，竟然還有一名計算機專業(yè)的碩士，這引起了法官的注意。
“怎么想起做這個？”庭審時，法官問他。
“現(xiàn)在競爭這么激烈，開一個公司賣正品根本賺不到什么錢。但是將產品升級一下以次充好又容易來錢還快，而且一般人根本看不出來，利潤是十分豐厚的。”
“要想辦法打擊相關的銷售渠道�！敝燔娬f，必要時可嘗試給工商部門發(fā)司法建議。
法律適用尚有困惑
2008年至2009年間，郭某等人在海淀區(qū)某公司內，通過電話聯(lián)系的方式，假冒三星、諾基亞廠家推廣部及電視購物中心等名義，夸大產品功能，以次充好，向384名被害人銷售劣質手機及充值卡，銷售金額共計人民幣90余萬元。后郭某以犯銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑10年，罰金人民幣100萬元。
“生產銷售偽劣產品罪，可以判到15年甚至無期，應該說比較重，刑期也較高�！弊T勁松說，相對而言，銷售假冒注冊商標商品罪就比較輕，貨值超過25萬元的才判3年以上。
他還提出，在定性上，存在著一定的困惑。比如銷售假煙，可以定為銷售偽劣產品，但同時也涉及假冒商標，還有可能存在無證經營，最重怎么定性，法官的理解有可能是不同的�！耙虼擞械谋桓嫒藭鲝垺欠ń洜I罪'定罪不準，應以‘銷售侵權復制品'來提起上訴。
“最大的難點還是在于取證�！敝燔娊忉屨f，此類案件有個特點，就是案發(fā)時能查到的都是還沒有賣出去的。實際到底賣了多少不清楚，根本無法查證。證據上的欠缺，致使打擊力度受到一定的影響。
—桂林市持衡專利商標事務所
